Под натиска на бързо развиващите се естествени науки блестящият ореол на философията от древността като „всеобща наука” започна постепенно да помръква. След многовековно подчинение на философията науката излезе от нейната сянка и се превърна в главния инструмент за научно познание. Извърши се смяна на местата. Философията остана в сянката на диференцираните и обособени експериментални науки. Тя не беше вече в състояние да прави самостоятелно цялостни и завършени мисловни изследвания без да използва резултатите и масивите от данни на експерименталните научни изследвания, понятията и термините в конкретните науки. Може да се каже, че от времето на постсредновековието философските теории и концепции изпаднаха в пълна зависимост от научните достижения, откритията във физиката, химията, биологията, в Космоса и света на субатомните частици. Философията беше принудена да се съобразява с тях. Въпреки това, научни открития и факти понякога и в днешно време се използват некоректно и интерпретират некомпетентно от някои философи уж като „доказателства” на съмнителни странни теории, хипотези и умозаключения с претенциозни стряскащи обобщения. Ще дам пример с едно от най-забележителните и значими открития в молекулярната биология в средата на миналия век – разкриването на изящната структура на „молекулата на живота и наследствеността” – ДезоксирибоНуклеиновата Киселина (ДНК). Ще се опитам най-напред да опиша накратко, доколкото е възможно и без да навлизам в излишни подробности, състава и структурата на тази изключително сложна молекула, за да стане ясно по нататък как и защо се спекулира с тях.   Скелетът на структурата на ДНК представлява две завити в противоположни посоки (лява и дясна) спирали, подобни на винт. Затова структурата на ДНК е известна още като „двойната спирала”. Всяка спирала представлява свързани линейно във верига многобройни молекули на сложни химически съединения, наречени нуклеотиди, затова спиралите се наричат полинуклеотидни (от поли – много) или полимерни вериги от нуклеотиди. От своя страна нуклеотидът се състои от три компонента: фосфатен-остатък от фосфорна киселина (ФО), дезоксирибоза (монозахарид) (ДР) и азотна база (Б). Има четири вида азотни бази и четири вида нуклеотиди съответно. Базите представляват химически органични съединения, съдържащи и азотни атоми, и имат различни пръстеновидни структури Те са: аденин (А), гуанин (Г), цитозин (Ц) и тимин (Т). Връзката между нуклеотидите във всяка от двете спирали се осъществява чрез ФО, така че ДР на който и да е нуклеотид е свързана с два фосфатни остатъка. Единият е на собствения нуклеотид, другият е на съседния нуклеотид. От гледна точка на биологичната структура на нуклеотидната молекула няма научно, нито лексическо основание да се смята, че тя е съставена от две „противоположности” – ФО и ДР. Тези два компонента на нуклеотида не притежават никакви противоположни качествени или функционални свойства. Тъй като всяка противоположност задължително има своята обратна противоположност (+ срещу -), това означава, че те трябва да са антоними. Известни са няколко вида антоними (няма да ги изброявам тука), но на никой не съответстват ФО и ДР. Ето защо, да съзираш във фосфатния остатък и дезоксирибозата някакви „противоположности” е абсолютно невярна представа за структурата на нуклеотидната молекула. Другата полинуклеотидна верига е изградена от нуклеотиди със същия химичен състав и със същите азотни бази. Следователно и в нея няма никакви въображаеми противоположности. А има ли противоположности в азотните бази? Нуклеотидите са подредени по начин, който позволява на азотните бази от двете спирални вериги да се свързват в точно определен ред. Така, базите (Ц), (А), (Т) и (Г) от едната верига се свързват съответствено с базите (Г), (Т), (А) и (Ц) от другата верига посредством „водородни връзки”. Този начин на свързване се нарича комплементарен(допълнителен, съответствен). Цялата генетична информация за наследствените характеристики, структурата и белезите, както и механизмите за делението и размножаването на клетките е записана в кодиран вид чрез комбинациите в подреждането на нуклеотидите и техните азотни бази. На пръв поглед свързаните бази Ц – Г и А – Т, изглеждат като две двойки противоположности. В действителност цитозин (Ц) и гуанин (Г) нямат никакви противоположни качества и свойства, за да представляват противоположности. Аденин (А) и тимин (Т) също така нямат никакви противоположни качества и свойства, следователно не представляват противоположности. Всички са химически органични съединения с различни, но не и противоположни качества. Тъй като и двете спирали се състоят от нуклеотиди, очевидно е, че те НЕ съдържат противоположности. Ако хипотетично допуснем, че това не е така, т.е. че има противоположности, логически следва, че и генетичната информация в двете вериги ще е противоположна. В действителност това не е така. Двете вериги имат не различна, но комплементарно допълваща се информация. Следователно заключението е, че и в азотните бази на нуклеотидите никакви противоположности не съществуват. Тогава изниква интересен въпрос: А двете спирални вериги не са ли противоположности ? Тука трябва да кажа ДА. Въпреки че спиралите не съдържат противоположности, те самите са  ДВЕ взаимни противоположности, защото посоките на  завъртането  им  са противоположни (наляво и надясно). Освен това двата различни края на лявата спирала са разположени обратно на двата различни края на дясната спирала. От всичко дотук следва заключението: В СТРУКТУРАТА НА ДНК СЪЩЕСТВУВАТ САМО ДВЕ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ, а именно нейните две противоположно усукани и комплементарно свързани спирални полинуклеотидни вериги. Усукването и комплементарното свързване са обусловени от механизма на деление и възпроизвеждане на молекулата на ДНК при делението на клетката. Усукването на двете вериги не може да е друго освен противоположно. Така че напълно естествено е в ДНК да съществуват само две противоположности.   Съвременната продукция на философите би трябвало да е събразена с научните факти и теории, да е тяхно следствие, а не след като е създадена, философите да се мъчат да я нагаждат към тях, какъвто е примерът с ДНК. Измислена е философска концепция на базата на четири противоположности, които уж съществували съвместно в системните структури на Космоса и микросвета, претендираща да обяснява, предвижда(!??) и управлява(!)  ВСИЧКО във Всемира. Тази концепция, понеже не отговаря на реалната действителност, непрекъснато твърди, че всичко вече е обяснила и доказала, търсейки в същото време „доказателствени” примери за това което твърди. И ги „намира”, като този с ДНК, в която уж съществували в "тихо и мирно съжителство” множество противоположности и дори техни „антипротивоположности”. Естествено че такава философска „продукция” не издържа на никаква научна критика и се опровергава много лесно дори с елементарни примери от реалната действителност. Ето защо тя се насочва напоследък към сложни примери (като ДНК например), които допускат множество интерпретации и варианти на обяснение, забравяйки, че само един от тях дава научното обяснение, а останалите са плод на свободно въображение с цел да се приеме желаното за действително. Когато някои се опитват наивно и безоснователно да придадат наукоподобен вид и да обяснят „по научному” и докажат свои съмнителни от научна гледна точка теории и концепции с помощта на разни философски понятия, като противоположност, триади и тетради и още какви ли не измислици от рода на „тетранули” и други подобни, те винаги го правят с антинаучни интерпретации на достоверни научни факти. Достатъчни са два или дори един пример, които да противоречат на концепцията за четирите противоположности, и тя рухва като картонен замък. Четири прости и ярки примера бяха дадени в част 1 на постинга, с които беше доказана, несъстоятелността на тази философска концепция.   Така става винаги, когато философията нахлува брутално и безотговорно в полето на науката, въобразявайки си, че може всичко да обясни, да предвиди и дори да управлява света и забравяйки, че отдавна е в сянката на истинската наука.

много ми беше интересно.

философията, религията, изкуството .... също. Смисълът на развиването и усъвършенстването им е все по-пълно и обективно да допринасят за опознаването на света и на човека с цел неговата духовна трансформация и продължаването на живота за достигане и поддържане на хармония във Вселената.
Томич, нека всеки излага свободно своите мисли. Защо отричаш правото на съществуване на различното мнение, та ако ще и да е глупаво и неправилно според теб? Похвално е, че някои хора се занимават с наука или философия, вместо да убиват и крадат, например.

За мене не е важна толкова "нишата" в която работи някоя наука, колкото целта, която преследва и изследва тази наука, методите и начините с които си служи. Естествените науки са експериментални. Те постигат свойте цели и доказват откритите истини чрез проучвания и експериментални изследвания. Те боравят с факти и умозаключения, доказани от опита. Затова философията никога не е била и няма да бъде наука. Затова съвременната наука не е и не може да е някакво "хоби"за разпускане, развлечение или убиване на времето. А това обяснява защо науката се отнася критично и подозрително към различните философски теории, още повече, когато претендират да са "ръководство за действие", обяснение, управление и предвиждане на всичко случващо се във Всемира.
Разбира се, всеки има правото да излага свободно мислите си както във философията, така и в науката.Но докато в науката правилността, истинността на свободната мисъл се проверяват и доказват безапелационно чрез формалната логика и експеримента, във философията свободната мисъл е почти невъзможно да се "контролира" или проверява обективно чрез експеримент. Затова тя си служи предимно с методи на логическото мислене и разсъждение, сред които, за жалост, е и софистиката. Точно поради тази причина философските теории, изграждани на основата на "свободните мисли" често биват отхвърляни, като противоречащи на природни закони и научни факти. Така че не Томич отрича "свободните" мисли, а научните постижения и неоспоримите факти. И понеже той не понася лъжи, философски празнословия и глупавици, заливат го с помия от гадни епитети, определения и всичко друго, което може да се роди от злоба и завист. Е, Томич не е от тези великодушни, всеопрощаващи, смирени и кротко понасящи всякакви обиди люде просто защото са духовно извисени...
Казах в началото, сега допълвам, че човек да се занимава с наука не е нито благородно, нито „похвално хоби". Лично за мен тя е била и е част от живота ми и нямам морално право да нарушавам нейните канони.

Но не мисля, че трябва да те боли заради чистата наука. Тя няма нужда от защитата ти, защото сама изхвърля ненаучните опити да бъде завладяна от недообразовани шарлатани. Практиката е най-доброто доказателство на теорията, нали така?

Знаеш ли колко скъпо струва на обществото премълчаването на измамите, лъжите и съзнателно насажданите заблуди, особено когато те са скрити зад маската на псевдонаучни теории, измислени несъществуващи или недоказуеми факти и събития? И знаеш ли кои са техните автори? Не можеш да си представиш дори! Това са интелигентни хора, обикновено с висше образование, или средно образовани и дори неуки личности с посредствени знания и психични отклонения. Целта им е една и съща - придобиване на популярност и печелене на пари. Примери колкото щеш. Сигурно си чувала за скандално известната "Царичина дупка"в България при копаенето на която водеща и консултантска роля имаха известни у нас екстрасенси от класата на "учен-енциклопедист и философ" Кубрат Томов и за която бяха похарчени значителни финансови средства. Ами контактите с "извънземни", представяни (да не повярва човек!) от проф. Лъчезар Филипов- зам.директор на Института за космически изследвания към БАН. ?
(http://vbox7.com/play:3660d124)
(http://www.struma.com/bulgariya/kubrat-tomov-ucheniyat-koito-izprati-do-oon-harta-na-cennostite_4773/)
Страшно е целенасоченото манипулиране с човешкия ум посредством ей такива псевдонауки и философски "прозрения", като психотроника, тетралектика, езотерика, окултизъм и др. Така умът на човека отвиква да мисли, ръзсъждава и анализира. Той неминуемо се зомбира. Всеизвестно е, че във времена на кризи, световни бедствия и катаклизми, човечеството е най-податливо на мистика. Един народ иска "хляб, зрелища и мистерии". Когато хлябът свърши, остават зрелищата и мистериите – това са „пастите”.
Въпросът не е дали защитаваме или не науката. Проблемът е, че подобни философски съчинения, книги, "теории", представяни като "научни" от шепа самозвани философи и учени, открито обявяващи се за "извънземни", потиска естествения стремеж на интелекта към истинското познание. Ето защо, мила compassion, не бива да сме безучастни и безразлични към подобни „учения”, нямащи нищо общо с истинската наука.

Ако човек не изкоренява плевелите, какво ще пожъне тогава?

На полето на науката компромисите и клакьорството не са допустими. Там интелектуалният продукт, претендиращ за ново научно познание, трябва да е доказан по експериментален или потвърден по косвен път на основата на фундаментални природни закони, реални събития, научни факти...
Благодаря ти, Ангеле

С удоволствие чета написаното, защото е отлично аргументирано! Ще споделя, че твоите постинги ми дават импулс да се включа отново в блога.

Аргументацията е най-силното оръжие с което трябва да се воюва за истината! Радвам се, че ще имам възможност да чета твоите интересни идеи и виждания.
Благодаря ти, че си ме разбрал!

Вярно е ,че философията не е в състояние вече да обвхване огромния обем информация , който "изтича" всеки ден от различните клонове на науката .
Все пак философията също има своя роля .
Преди време бях чел , че са направили жива клетка , чиято ДНК има 12 (!) спирали , но трябвало да подържат живота й изкуствено . Впечатлиха ме думите на някакъв професор от екипа (затова ги запомних) : "Да , създадохме живот , но проблемът е , че този живот сякаш няма желание да живее ."
За съжаление не можах да намеря линка към статията , за да ти го дам , да го прочетеш .
А , ако успееш да накараш ssatik да се върне и да пише ще съм ти безкрайно благодарен :-))
Изчезна от блога тъкмо на най-интересното място . С голямо нетърпение очаквах постингите му за сръхзапазването на информацията в черните дупки . Много от световните учени (С.Хокинг , например) смятат , че в черните дупки става пълен разпад (пълно изтриване) на информацията . Знам доводите им , но ми беше интересно какви са доводите на ssatik . Аз също имам свое виждане по тази тема и мисля , че и на теб Томич , ще ти бъде интересна и ще се включиш .
Така че , не оставяй ssatik на мира :-)) Да се връща и да пише :-))
Поздрави !

Абе к`во да ти кажа. Днешните учени май се побъркаха (не всички, де!). Не съм попаднал на тая статия, сигурно е интересно да се прочете, най малко защо ДНК с 12 спирали? Да не мислят да създадат извънземен живот? Сещам се за ония дето лудо се стремят да достигнат хипотетичната граница на устойчивост на свръхтежките химически елементи. Ей, шегата си е шега, ама току виж станало...жива ДНК с 12 спирали!!! Е тогава ще призная на begetron, че в ДНК има 6 противополжности. Сигурен съм, че 3 от тях ще ги нарече триада, а другите 3 антитриада, хахаха.
И аз чакам ssatik да пусне нещо, от което да почувстваме тръпка. Дано моя импулс го импулсира. Много е добър, не може да не му признаем, че интелекта му е генератор на страхотни идеи а логиката желязна. Ако требе, че му пуснем още един импулс :)))
Поздрав!

Здравейте !
Абсолютен лаик съм по въпросите които разглежда молекулярната биология, но мисля че тази информация ще ви е интересна
http://www.ts-si.org/biology/26895-messenger-rna-export-from-the-cell-nucleus
и щях да забравя...много ми е приятно че има хора които отдалечавайки се от детскта възраст....продължават да си задават ВЪПРОСИ !

R.Singer е наблюдавал "на живо" с помощта на скоростна фотокамера придвижването на молекулите на RNA от ядрото на клетката в цитоплазмата. Известно е, че молекулата на рибонуклеиновата киселина е преносител (транскрибитор) на кодираните в ДНК инструкции за синтеза на протеините.
Това научно съобщение може и сигурно е интересно за молекулярните биолози. Лично за мен то не представлява особен интерес. Благодаря ви все пак за информацията.

... няма ги тия двете в никой твой постинг. Още от първа част на тая "поредица" са споменати че е въпрос на избор, кои качества и процеси да се изберат, за да се предпостави предварително идеята за ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИТЕ.

Добре си започнал общото разсъждение и разстановка на основните постулати и после си навлезнал в заучената от теб и твоето верую, схема на идеите си и начина на интерпретацията й.
Идеята за противоположностите е предпоставена схема. Тя просто предлага удобство заради яснота, но е условна и линейна схема. Условността идва от множеството условия, процеси и взаимодействията им, които всъщност при вникване в дълбочина са КОМПЛЕКСНИ.
На "падащия предмет" ти избра само точно определени сили, с които го описваш, а всъщност те са много повече ако се разглежда все по-широко. А ти си избра само "две" от тях... :)

Опонента ти също като теб се вкопчва в картината си за света с идеята че това е "истина". Проблема въобще не е в схемите по които разглеждате и си представяте живота и вселената... А че сте вкопчени за схемата си. Вкопчени сте и двамата в обясненията си за света, само защото ви е потребна. Много потребна... В това между вас няма никаква разлика - ПО СЪЩЕСТВО. Представените от двамата постулати са почти едни и същи - въпрос е на интерпретация и гледна точка и оттам идват и "разликите". НО за да надскочи това е нужно някой да се "откопчи" от пристрастието си.

Вие двамата сте чудесен пример за относителностите на ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИТЕ. Вие тук се проявявате именно като такива. И това не е никаква обективност - просто е израз на вашите лични пристрастия с които се предпоставяте като непримирими.

Много е привлекателна идеята за "чистилище" - че има разни идеи, дето "зацапват" иначе чистичката схема дето е наречена "наука" и която просто трябва да се "пази" от стъкмистиките на разни фантазьори. И курса на "мИсия-нството" - да разкриеш заблудите на разни дилетанти, дето дори "не разбират" какво е това "чиста наука". И да бетонираш своите си заблуди

Не знам, анонимен, каква ти е професията, но по това което си написал предполагам, че си много по-близо до философията, но доста далече от науката...
Така и не разбрах, какво искаш да коментираш, каква е идея ти и нейната връзка с постинга? Вместо напразно да се мъчиш да влезеш в ролята на арбитър в спора,по-добре би било да изявиш ясна лична позиция по темата. Явно не си чел внимателно двете части на пуликацията, щом не си разбрал принципната разлика между диалектична и "тетралектична" система. Да, аз съм се "вкопчил" и но не в някаква измислена философска схема, а в отдавна доказаната дуалност на материалния и духовния свят.
Диалектическите противоположности в системите съшествуват обективно и независимо от моите, твоите или на опонента "лични пристрастия" и "предпоставени схеми", както казваш. Те не се нуждаят от философски интерпретации, защото са реални и доказани с научни факти и примери, основаващи се на природни закони, а не на философски разсъждения.
Цитирам характерна част от твоя коментар, която потвърждава, че склонността към мъгливи философски словоредия и общи приказки прикрива като димна завеса неспособността или нежеланието да се вниква в закономерностите на природата:

"Идеята за противоположностите е предпоставена схема. Тя просто предлага удобство заради яснота, но е условна и линейна схема. Условността идва от множеството условия, процеси и взаимодействията им, които всъщност при вникване в дълбочина са КОМПЛЕКСНИ.
На "падащия предмет" ти избра само точно определени сили, с които го описваш, а всъщност те са много повече ако се разглежда все по-широко. А ти си избра само "две" от тях... :)"

Всичко останало няма отношение към темата на постинга.

PS. Закъснях с отговора, тъй като късно открих коментара ти - хронологически е доста отдалечен от датата на постинга.

Бях забравила, че съм го чела, но нелогната :)))