В продължение на десетки години бяхме подложени на най-мащабната промивка на мозъци, на най-жестокото и извратено манипулиране на нашето съзнание, на чувствата и възприятията ни. Основният хирургически инструмент, с който комунистическата идеология прекрояваше съзнанието на хората, беше философията на марксизма-ленинизма и неговата теоретична основа – „вездесъщия, всеобхватния, единствено правилния светоглед” диалектическия материализъм. От няколко години в българската научна общност със сизифовски усилия се мъчи да пробие и да завоюва някакви позиции едно ново философско направление, претендиращо да се нарича: „...синтетичен всеобхватен закон на философията....управляващ всичко съществуващо и развиващо се, виновник за съществуването и развитието на света.” Този закон е Тетралектиката. Каква е същността на „новото” философско направление, наречено тетралектика? Не може да не прави впечатление сходството на суперлативите, щедро дарявани на диалектическия материализъм от ортодоксалните марксисти, със суперлативите на тетралектиката, щедро дарявани от нейния автор. Нещо повече, тя се обявява за „...всеобщ закон, търсен от всички философи и учени на всички времена....Чрез Тетралектиката философията се превръща в доказателствена наука.” И понататък:

„С Тетралектиката нещата са съвсем други, защото тя може да обхване всичко, да се доказва от всичко, да обяснява всичко и да се прилага във всичко чрез тетралектичните си системи образувани от противоположностите и антипротивоположностите. При това положение Тетралектиката е тази Всеобща теория на системите, защото нейната най-кратка формулировка гласи: Всичко е противоположности, които се раздвояват, за да се удвоят, а като се знае, че всичко е система, но системи от противоположности, може да си извадим извод както за системите, диалектиката, така и за Тетралектиката.”

Привеждам тези цитати от серията постинги на автора за тетралектиката, публикувани в blog.bg, поради две причини. Първата е необикновено високите претенции на тетралектиката. Никога подобни претенции не са били характерни за което и да било нововъзникнало теоретично направление не само в науката,  но и във философията. При такива суперлативи сериозността на тетралектиката би трябвало да се гарантира с необорим доказателствен материал от всички области на научното познание, което едва ли би било по силите на един интелект, колкото и надарен да е. Без такива неоспорими, „бетонирани” доказателства цялата теория на тетралектиката рухва като пясъчен замък с призраци. Другата причина обилно да цитирам автора е, че той се опитва да ни убеди в уникалността на теорията, придавайки й някакви божествени качества.

Основната идея, която лежи в основата на измислената тетралектична философия, е, че всичко което съществува, представлява множество на системи, съставени от противоположности. Системните противоположности от своя страна притежават „неоткритото и търсено досега” вълшебно свойство да се „раздвояват” на още две противоположности,, наречени „антипротивоположности”, така че общият им брой е четири – две обикновени и две „анти”. В подкрепа на тази „ уникална” представа за  материалните структури, авторът на новата философия привежда няколко примери, които уж доказвали нейната истинност:

Пример №1 (в структурата на атомите на обикновената материя). Противоположност 1 – ЕЛЕКТРОН - електроотрицателно заредена частица. Противоположност 2 -  ПРОТОН - електроположително заредена частица. Антипротивоположност 3 (в структурата на атомите на антиматерията) – АНТИЕЛЕКТРОН (ПОЗИТРОН) - електроположително заредена частица. Антипротивоположност 4 – ПРОТОН - електроотрицателно заредена частица.

Пример №2 (в тъй нар. „триади”). Триадата в атома представлява двойка несвързани електрон и протон + един неутрон. Всъщност тя е „тетрада”, защото неутронът в ядрото на атома е електронеутрална частица, получена чрез свързване на протон с електрон. Тетрадата е много важна система на тетралектиката, тъй като тя е съставена от четири противоположности.

Така тетралектиката интерпретира тези примери. Но дали е вярна  и коректна интерпретацията? Според мен авторът на тая философия допуска две съществени грешки. Първата грешка е самият постулат на тетралектиката, че във всяка система се съдържали две противоположности и две антипротивоположности, т.е. всичко 4 противоположности с различни качества, което не е вярно. Елементите на всяка отделна(единична) система се категоризират само в две възможни противоположности с различни качества. И наистина, ако разгледаме системата на водородния атом, ще видим че тя съдържа два основни вида противоположни градивни частици – електрон, носител на отрицателен електрически заряд и протон, носител на положителен електрически заряд. Системата на антиводородния атом също се състои от две противоположни частици – позитрон и антипротон - с тази разлика, че електрическите им заряди са противоположни на зарядите на  електрона и протона. Прието е, че водородният атом е първичната градивна система на  обикновената материя на Вселената, следователно, логично е да се приеме, и това е доказано, че и всички атоми на другите химически елементи на материята също съдържат само два вида противоположности – електрони и протони, както и неутралните частици неутрони. Никакви други противоположности с приставка „анти” не съществуват в основните градивни системи – атомите на обикновената вселенска материя. За да избегне това явно противоречие с постулата, тетралектиката е приела, че противоречивите системи са „най-добре (?) изразени”  в тъй нар. диади и тетради, образувани от (Забележете!) две или четири свободни (несвързани) противоположности. Това допълнение само по себе си обезсмисля кратката формулировка на тетралектиката „Всичко е противоположности, които се раздвояват, за да се удвоят” като Всеобща теория на системите.

Антиматерията и системите в нея нямат нищо общо с обикновената материя и нейните системи. Едните съществуват самостоятелно и независимо от другите. И едните, и другите са съставени от по две противоположности с различни качества. С други думи, двата вида материя не могат да образуват единна цялостна система с четири различни противоположности – необходимо условие за съществуване на  тетралектична система. Поради тая причина такава или подобна на нея система не е и не може да представлява нова качествено различна от диалектичната система. Във видимата Вселена не са открити и доказани обекти (системи) от антиматерия, така че въображаема тетралектична система не е нищо друго освен механичен сбор от две диалектични системи.

Чудно ми е, на какво основание авторът открива в симетрията доказателство за съществуване на тетралектични антипротивоположности. Това е все едно да сравняваш лявото и дясното ухо на магаре с дясното и лявото ухо на човек и да твърдиш, че човешките уши са две антипротивоположности на противоположните магарешки уши. Има, разбира се, едно изключение, когато... човекът е магаре.

Ето един друг пример и от мен. Известно е, че молекулите на аминокиселините, лежащи в основата на живота на Земята, съществуват в ДВЕ оптически тъй нар. „дясна(D)” и „лява (L)” изомерни форми,. С други думи те са огледално симетрични молекули. В този смисъл двата вида молекули представляват две противоположности с еднакъв химически състав, но с различни стерео (триизмерни) структури. Зараждането на живота и съществуването на цялата биосфера на Земята биха били невъзможни, ако я нямаше тая „малка” разлика, тъй като всички белтъци (протеини) в клетките са образувани единствено от L- аминокиселини. Не е доказано и не е известно в природата да съществуват живи системи с огледално симетрични или „антипротивоположни” на земните L- и D- аминокиселини, освен във фантастичните романи и в псевдонаучните теории. Затова „антипротивоположностите” на тетралектиката не са нищо повече от философски мит.

Очевадна друга грешка на тетралектиката е, че неутронът в ядрото на атома, дори да е резултат от сливането на две  противоположни частици електрон и протон, образувал „тетрада” заедно със свободни несвързани електрон и протон в атома, както твърди авторът на тетралектиката. Така е, защото авторът е „забравил”, че в тая триада (или „тетрада”) противоположностите не са четири, а само две – електрон и протон без значение дали са свързани или свободни. Тетралектичната концепция за съществуването на 4-те противоположности в действителност няма никакви реални научни доказателства. За мене тя представлява хаотичен сбор от съждения, твърдения, заключения и изводи, които нямат никакви сериозни доказателства.

Всичките примери са достатъчни и силни доказателства за несъстоятелността и безполезността на тетралектичната философия. В приемлив вид, тя не е нищо повече от една наивна модификация на старата госпожа Материалистическа Диалектика, на която е направена неуспешна подмладяваща пластична операция.

новата статия;-))) Сега има да я чета и осмислям...

Чета, препрочитам, мисля смея се
Чудно ми е, на какво основание авторът открива в симетрията доказателство за съществуване на тетралектични антипротивоположности. Това е все едно да сравняваш лявото и дясното ухо на магаре с дясното и лявото ухо на човек и да твърдиш, че човешките уши са две антипротивоположности на противоположните магарешки уши. Има, разбира се, едно изключение, когато... човекът е магаре."

Права си, но както и да го мислиш все ще се смееш. Добре е, че смехът не образува смехоЯД, иначе къде в тоя свят без смях?!
Благодаря за поздравленията!

Още със заглавието си допуснал груба грешка /това е в твоя стил да бъдеш неточен/, защото антипротивоположностите са открити като обективно съществуващи елементарни античастици, с което всяка елементарна частица има свой реално съществуващ огледален антидвойник. Затова антипротивоположностите не са мит, а са реалност, която се подчинява на антисиметрията. Така тази съществуваща антиреалност е противоположна на нашата реалност, с което противоположностите стават 4 /тетралектични/. Защото се явяват 4 различни противоположни качествени същности една на друга, което показва, че не могат да бъдат нито по-малко от 2 /диалектични/, нито повече от 4 /тетралектични/ или техния брой може да бъде само четен. Това удвояване са забелязали Б.Паскал, Л.Фойербах, а Т. Павлов и стигнал най-далеч като е удвоил обекта и субекта, но без никой да намери обяснението за това удвояване. Всичко това означава, че антипротивоположностите са противоположни на противоположностите, с което се получават 4 качествено различни противоположни същности и което е едно от подзаглавията /"Противоположно но противоположностите"/ на книгата "Тетралектика на природата".
В постингите има много подробни обяснения за 4 противоположни качествени същности. Затова съм взел хем обективен пример, противоположните елементарни частици образуващи структурата както на атома, така и на антиатома, хем общодостъпно обективно познание лесно разбираемо за всички, хем съдържа всички системи на тетралектиката.
Протон /+/, неутрон /0/ и електрон /- /.
Антипротон/-/, антинеутрон/0/ и антиелектрон/+/.
Така протон /+/ и електрон /-/ са противоположни помежду си, както антипротон /-/ и антиелектрон /+/ са противоположни помежду си, с което вземат равно участие в електромагнитните реакции, при което се рждат фотони, без да има пълно унищожение. Така тези противоположностите са продукт на различни частици.
Противоположно на противоположностите са антипротивоположностте. Например: Протон /+/ и антипротон /-/, електрон /-/ и антиелектрон /+/,
които вземат участие също в една и съща реакция /анихелация/, при която се получават фотони, а унищожението е пълно, но различаващи се от тези на противоположностите. Точно това различие съдържа новото различно качество с което антипротивоположностите се явяват противоположни на противоположностите. Така че примера, който си дал, си го представил неточно, изопачено и като си допълнил, че антиматерията няма нищо общо с материята си увеличил грубата грешка. Защото материята и антиматерията са еднакви във всичко друго, а се различават само с противоположните спинове, което определя, че разликата им е само в посоката на въртене определящо ляво и дясно и законите на Природата са изотропни и за материята и за антиматерията. Затова Тетралектиката е предложила още два симетрични закона като количествения диалектичен закон: Закон на посоката определен от антисиметрията и Закон на формата определен от друг вид основна симетрия, с които се обяснява, защо се появява ново качество, когато няма промяна в количеството. Такова обяснение не са направили нито в естествознанието, нито във философията. Затова ти препоръчам не бързай с изводите преди да познаваш точно същността на симетрията и точно същността на книгата "Тетралектика на природата", защото ще бъде само злъчно чесане на езика, с което не се постига истината.
Продължението за триадата е също много неточно и изопачено, защото тетралектиката е обяснила точно същността на триадата, което до сега няма нито научно, нито философско обяснение и обяснява, защо в нашия свят има анти обекти и анти състояния , които са съвместими и които се подчиняват и обясняват от антисиметрията.
Така че в триадата на атома влизат протон /+/ и електрон /-/, които изразяват свободата си като различни частици /противоположности/, а в неутрона /0/ тази свобода между протона и електрона е ограничена от диктатурата на равновесната връзка между тях. В антиатомът съответните частици образуват антитриадата, с което се узаконява тетралектичната хексада съставена от триада и антитриада. Така е на всички нива на материалното съществуване и развитие. Продукт на тази връзка е неутралната частица неутрон, която изразява неутралитет. Това е доказано при разпадането на неутрона и при неговото формиране в атомното ядро. Затова съм написал, че триадата всъщност е тетрада, защото в състав и влизат 4, две свързани в равновесие частици и две изразяващи свободно своите противоположни свойства. Така е при атома и антиатома, но така е и навсякъде, където има триади и антитриади, което го е направил само Тетралектиката до сега. Ето защото и този пример си го представил неточно, противоречиво и неразбираемо, с което искаш да представиш Тетралектиката изопъчено и невярно, защото в твоето обяснение хем допускаш хем отричаш, че неутрона е съставен от електрон и протон, с което отричаш доказаното от атомната физика за двете реакции: разпадане и образуване на неутрона.
Другият ти пример от биологията също е неточен и изопачен, защото двете форми на аминокиселините не са симетрични, а са антисиметрични /огледални антидвойници, енантиоморфни като лявата и дясната ръка/. Изходните молекули по отделно са асиметрични.
Огледалната симетрия означава равенство /симетрия/ на качество, количество, форма и изотропна посока, а при оптичната изомерия има лява и дясна посока, а вида на симетрията е Антисиметрия, както е между елементарните частици и античастици. Ето, че сам стигна до антипротивоположностите, без да го разбереш. Тетралектиката тук точно е обяснила добре нещата, защото това е нейната същност и може да отговори, защо живота на нашата планета е ляв, а не десен, което няма нищо общо с твоята минимална разлика, а има общо с не активността на десните аминокиселини. Как така стана еволюционист като до скоро беше отявлен враг на Дарвин. И в двата случаи ще сгрешиш щом си неточен със знанието, което използваш и в подкрепа на Дарвин и против него.
В химията при лабораторни опити левите и десни молекули, които са антипротивоположности се получават винаги 1: 1 и получената смес е оптично неактивна, занулени са противоположните свойства и тази смес се казва рецемат. Рецематът е равновесното, нулево състояние /подобно на фотона и неутрона/ на химичната триада получено от двете антипротивоположни химически форми.Така именно Луи Пастьор като е разделил рецематната смес на кристална сол е открил оптичната изомерия. Ето, че съществува Антисиметрия и в химията, а нейни изразители са антимолекулите и. Затова е възможно и тук равновесно състояние при антипротивоположностите с определено зануляване, но не с пълно унищожение, както е при вещество и антивещество. В това е изглежда големия шанс света да съществува и се развива, като законите на природата са изотропни, което определя навсякъде има антипротивоположности, които не анихелират, носят определено съществуване и качествено развитие там където няма количествени изменения.
Така че с твоите три грешни невежи примера изопачаваш и догаждаш нещата без да съдържат логика и някаква обективна истина, което ти доказах обективно и логично с фактологическия, закономерен материал от физиката на елементарните частици, химията и биологията. такива доказателства Тетралектиката е намерила и обяснила във всички области на познанието изложени в книгата "Тетралектика на природата".
Трудно ще разбереш тези неща с неточните и неверни познания, които изкривяват истината, което се нарича демагогия, което служи само на определена идеология. Защото само неточното познание най-лесно води до демагогия, идеология, схоластика и догматизъм, поради което мистиката и религията бяха против научното познание и горяха книги и хора на кладите. Като прибавим и злъчта ти към материализма, социализма, комунизма и еволюционизма, картината става напълно черна.
Тава го казвам по същество, защото си започнал постинга си със злъчна антиматерилистична, антикомунистична демагогска подготовка. Така ми приличаш на лъже комунистите, които демагосваха капитализма и на лъже домократите, които демагосват комунизма, а трябва да разкрием истината, която ще определи накъде и как да се развиваме, за да решим проблемите на хората, обществото и света. Само тогава ще отпаднат идеологиите и всякакъв род догми.
Със същата тази злъч си направил цитираното от Тетралектичните постинги в блог бг. и не си анализирал логиката в цитираното, а си пропуснал да цитираш и обясненията към тези цитати като така си ги пригодил за твоята цел позната твоя методология като почерниш нещо да свалиш чернилката от теб. Нерентабилен метод, защото само си увеличаваш чернилката. Така в целия ти постинг срещу Тетралектиката, която не можа да разбереш, че не е само философия, а нещо обединяващо, преобладава алогизма, празнословието злъчното и невежо чесане на езика насочено към Тетралектиката, но отдавна е доказано, че злъчта е най-отровна за носителя и. Опитът ти с примерите ти е върхът на невежеството, с което искаш да блестиш. Блести се само с истина и човещина. Поздрав!!!

Първо искам да ти обърна внимание още в самото начало на евентуалната дискусия, че такава няма да се състои, ако ти продължиш да употребяваш обидни епитети по мой адрес от рода на невежество, невежо чесане на езика, демагогия, лъжекомунист и други подобни. Никъде в постинга не съм използвал обидни епитети по твой адрес. И още нещо, ако продължиш с твоята тактика да изопачаваш мои съждения или да ми приписваш нещо, което не съм казал, както го правиш в твои постинги, също няма да има дискусия. Остроумните необиждащи леки шеги са допустими в споровете. Обичам да спазвам строго правилата за водене на научни спорове. Много те моля, когато възразяваш или оспорваш нещо което съм написал, цитирай ме точно. Виждаш, че това го правя корректно спрямо теб. И последно, молбата ми към теб е да формулираш ясно и кратко своите аргументи и контрааргументи, така че те да са разбираеми от всички читатели. Това се отнася и до мен. Да не подценяваме интелекта им. Празнословието и хаоса в мислите просто ги отблъскват.
А сега конкретно за твоя коментар.
1) Заглавието на постинга е точно. Аз нямам предвид и ни най-малко не се съмнявам в съществуването на античастиците. Но "антипротивоположностите", така както ги представя тетралектиката, са измислени ПОНЯТИЯ, а не някакви нови частици. Нови понятия възникват на основата на реално съществуващи НОВООТКРИТИ обекти или субекти. Такива в случая няма. Така че тетралектиката не открива нещо ново, неизвестно на света. Това имах предвид, като написах, че антипротивоположностите са мит.
2) Тетралектиката с нейните "раздвоявания" и "удвоявания" на противоположности е резултат именно от въвеждането на тия измислени понятия. Може да се каже и обратното - че тия понятия са резултат от измислената тетралектика. Ако обичаш, приведи цитати от трудове на Блез Паскал и Людвиг Фойербах, от които да личи че са забелязали някакво удвояване , не приемм нищо на доверие. Фактът, че съществуват 4-ри броя противоположни качестевени същности, никак не докзва, че две от тях са "антипротивоположности". Нима искаш да ти привеждам отново примера с магарешките и човешките уши?
3)Цитирам те: "Защото материята и антиматерията са еднакви във всичко друго, а се различават само с противоположните спинове, което определя, че разликата им е само в посоката на въртене определящо ляво и дясно и законите на Природата са изотропни и за материята и за антиматерията."
С това ти сам си опровергаваш тетралектиката и си противоречиш яко. Защото по-горе пишеш за 4-ри качествено различни частици в материята и антиматерията, а сега твърдиш, че различия нямало освен в спиновете. Предполагам имаш предвид посоките на околоосните въртения на електрона и неутрона (спиновете), които са обратни на антиелектрона и антинеутрона? Е да, ама в цитата фактически ти отричаш другите съществени качествени различия ( електрически заряд, маса, магнитен момемнт)
4) Прочети внимателно какво съм писал за триадата и тетрадата, защото те са също измислени от теб понятия.
от които произвеждаш като на конвейр хексади, октади и други виртуални "-ади". Няма да ти повтарям аргумента срещу "триадата". По-добре обясни ясно защо системата "диада", състояща се само от две противоположности, я наричаш тетралектична система? Къде са ти другите две "антипротивоположности"? Само недей да ми обясняваш, че те ще се родят като двете противоположности се "раздвоят и удвоят", смешно ще звучи. С използването на други философски категории, като "свобода", "диктатура", "равенство"(на връзките), "равновесие", не можеш да превърнеш диадата в триада и тетрада, защото броят на противоположностите (плюс и минус)остава непроменен = 2. "Вари го, печи го - се тая" има една хубава поговорка. Проблемът, бегетрон, както се вижда, е в това, че тетралектиката нищо не обяснява, а играе на еквилибристика с думи, понятия, категории. Примерите са много прости и аз ги представям много точно, мъката е, че ги тълкуваш много погрешно, обсебен от идеята за четирите противоположности.
Поздрав!

За неутроните.
Би трябвало да знаеш, че в атомната физика много на брой и видове неизвестни елементарни частици са били открити в реакции на разпада на известни частици. Това предполага, че те не съществуват в свободно състояние, а се синтезират в момента на реакцията. Те се откриват най-често по изчислителен път въз основа на фундаменталните природни закони (за енергията, за импулса и т.н.). Ще кажа само това, че неутронът е изграден от
три кварка с дробни (не цели) електрически заряди. (За пояснение на читателя - приема се,че кваркът е най-елементарната частица, която влиза в състава на всички други елементарни частици).В реакции на разпад неутронът се разпада до протон и електрон + частицата антинеутрино, въпреки че това се оспорва от някои учени. По данни от 2007г. дори се твърди, че външността на неутрона носи отрицателен електрически заряд, а вътрешноста - положителен заряд. Означава ли това, че той е съставен от протон и електрон? "Неведоми са пътищата господни!", драги Бегетрон, ха ха! За последните няколко десетилетия теоретичната физика си смени представите за строежа на материята два-три пъти! Например предполага се, че материята във Вселената е изградена от от 6 кварка и 6 лептона. а модата сега във физиката е "тъмната" материя и "тъмната" енергия, която съставяла 90% от цялата материя. Да, ама физиците предпочитат да обясняват в условно наклонение или уклончиво: "предполага се", "допуска се", "ако е така"....и тъй нат. Затова употребих израза ,че неутронът ДОРИ да е резултат от сливането на протон и електрон не може да образува тетрада заедно с не свързани други електрон и протон. Ти обаче ми тълкуваш думите, както дяволът тълкува евангелието. Така че не аз, а ти изопачаваш моите съждения.На всичко отгоре си позволяваш да ме обиждаш с думата невежество. Пак ще повторя, че няма да позволя повече да се употребяват обидни думи и епитети към която и да е личност и от който и да е в моя блог!!

За симетрията и антисиметрията. Тука твоите проблеми са аналогични -има много видове симетрия и също толкова видове антисиметрия, но никъде досега не си доказал, че има тетралектични симетрични системи и тетралектични антисиметрични системи. Те съществуват само в твоята фантазия, като си въобразяваш че тетралектиката ги била обяснила и доказала. С реки от празнословия и объркани и измислени понятия истини не се доказват. Най-лесния, но и най-некоректния и непочтен начин да обявиш някого за невежа, демагог и неук е като излееш върху него помия от голословни (без доказателства) обвинения. Към края на коментара си в твоите политически нападки ЛИЧНО към мен ти си толкова жалък и безпомощен, че аз не бех желал да съм на твойто място, честно ти казвам. И вместо да ти отвръщам по същия начин, а то мога да го направя достатъчно болезнено, приеми от мен един добронамерен съвет, който много пъти съм ти го предлагал,но за съжаление си го пренебрегвал: Не си въобразявай, че светът се върти или ще се завърти около твойта тетралекгика. Влизам ти в положението, че десетки години от живота си пропилял, за да измислиш някаква всеобща теория невиждана по всеобхватност, която да обяснява, предвижда и управлява развитието на света. Но трябва да те разочаровам. Такава теория няма и едва ли ще се появи. Затова и учените се стремят да разработват преди всичко все по-точни модели на Всемира. Щом ти е толкова мила тая пуста тетралектика, опитай се да и придадеш, доколкото е възможно, строен логически вид, лишен от вътрешни логически противоречия, които са привлекли вниманието ми в постинга. Със неприкривана злъч се мъчиш да отхвърляш логически обосновани и подкрепени с научни факти критики..Ти вазприемаш болезнено и най-малката критика от мен, като че ли тетралектиката и нейната философия са безпогрешни.
Искам да ти кажа, че копирайки и пействайки този твой коментар като специален пост в собствения ти блог, недей да си мислиш, че увеличаваш популярността на тетралектиката. Напротив коментара ти, може само да понижи нейния рейтинг.
И в заключение, последните ти две изречения ме накараха искрено да се посмея. А бре човек, как не можа да разбереш, че аз просто нямам нужда да блестя. Създал съм собствен блог не за да блестя, а за да научавам много интересни, полезни и неизвестни за мен неща от умни и интелигентни люде, каквито смятам, че има в blog.bg, за да се радвам на свободата да пиша и чета за неща и хора, които ме вълнуват и от които се възхищавам. Ти изпитваш болезнена потребност да блестиш, само че си твърде далеч от истините и човещината. Твоето необикновено силно Его не ти позволява да се доближиш до тях.
Поздрави!

невежството си е невежество, но не за всички...

Леко те поправям:
E = m*c^2 . Енергията в това уравнение се бележи с Е. Ако искаш да покажеш, че скоростта на светлината е повдигната в квадрат, използвай знака ^, има го на клавиатурата ти :))

Невежеството е противоположно на мъдростта, а тя не е за всички...

1. Не се съмняваш в съществуването на античастиците, а след като отричаш антипротивоположностите си противоречиш, защото частиците са противоположностите, а античастиците са антипротивоположностите. Именно тези обективно съществуващи частици и античастици физиката ги разглежда като антипротивополони и Тетралектиката работи с тези обективни противоположности, а не си ги измисля.
2. 4 противоположни качествени същности именно се определя от съществуването на антипротивоположностите. Защото без тях си исъществуват двете противоположни качества на диалектичните противоположности, както е отнасянето на антипротивоположностите помежду си. Електронът към протона тъй както антиелектрона към антипротона. Дригите две качества се определят от антипротивоположностите електрон към ентиелектрон и протон към антипротон, което не е същото като при диалектичните противоположности, а качествените различия стават 4, тетралектични.
3. Вместо да ме цитираш, по добре е да разбереш какво е Антисиметрия, защото това определя съществуването на антипротивоположностите и е извод на науката, не го е измислила Тетралектиката. Затова като казваш, че си противореча като казвам че всичко е еднакво, само спиновете са различни, грешиш. Точно различието на спиновете определя ляво и дясно, а това определя новото качество, което е същността на Антисиметрията и антипротивоположностите.
4. Пак определяш неточно, че си иизмислям, по-хубаво е да се замислиш. Не е така, защото реално съществуват такива системи, а аз само ги описвам и намирам обяснението им. Ето например: три вида неутрина - триада; три вида антинеутрина - антитриада Триадата и антитриадата образуват хексада. Същото е и при триадата от електроноподобни частици: електрон, мюн и таон и гехните антидвойници. Та не се мъча аз, а ти се мъчиш как да опровергаеш истината, но това е много трудно, а по-лесно се опровергава лъжатаа. Затова мъката е твоя, защото не ги измислям нещата, а ги взимам от обективните научни открития. Поздрав!!!

Независимо как е постигнато откритието в науката по-пряк или по-косвен, то винаги е съпроводено с доказателство и досега няма доказано научно откритие, което да е отхвърлено. Учените отхвърлят само неверните модели, хипотези и недоказани теории, а към доказаните само прибавят нови откритиея и доказателства. Нали точно това е същността на науката. Например хелия е открит за първи път косвено в спектъра на Слънцето, откъдето си носи и името.
Неутронът е елементарна частица, която има свой двойник, антинеутрона и имат продължитилност на живот 12 минути, след което се разпадат. Неутронът на протон - елктрон и антинеутрино, а антинеутрона на антипротон - антиелектрон и неутрино. Това са реакции, които са открити от физиците. Така че системата е тетрада. Не е толкова сложно за разбиране, само се иска да преброиш до 4.
Кварковата теория не е доказана теория и е нормално като се окаже невярна да бъде отхвърлена. Така е и с много други теории в този най-преден фронт на науката. И със сигурност кварковата теория ще се окаже невярна, защото физиците търсеха първична елементарна частца, от която да е изградено всичко. Но има вече някой противоречия както и броя на кварките се оказа толкова голям /над20/, че не е логично кварка да бъде първочастица.
Стройният и логичен вид на Тетралектиката е направен в книгата "Тетралектика на природата".
В блога имам около 170 статии и хиляди коментари в повечето от тях съм обяснил системите на Тетралектиката, а в книгата има пълно обяснение. Вземам участие в още десетина сайтове и блогове. Когата идваше за дискусия в блога ми, първо не я правиш по същество, а второ започваш да описваш личната ми характеристика, и постоянно обиждаш неоснователно. Когато определям нещо отрицателно или невярно от твоето коментиране винаги го правя по-същество и се обосновавам, а не лепвам всякакви епитети безпричинно като теб. Такова отношение е вредно за теб, защото Тетралектиката се е разпространила навсякъде и вече се приема от много хора. Поздрав!!!

Да, не се съмнявам в съществуването на античастиците, но съм убеден, че ти в тетралектиката от тях правиш абсолютно погрешни, неооснователни философски изводи. Ти допускаш една капитална философска и гносеологична грешка, която упорито не искаш да разбереш или се правиш че не разбираш. Светът на антиматерията с нейните закономерности и ДВЕ диалектически противоположности съществува някъде в пространството и времето като самостоятелна мегасистема. Светът на "обикновената" материя с нейните закономерности и ДВЕ диалектически противоположности също е мегасистема, която съществува достатъчно далече от своята противоположност - света на антиматерията. Двете мега системи(или мега вселени) може да съществуват благодарение и единствено на своята САМОСТОЯТЕЛНОСТ като ДВЕ диалектически противоположности (Обърни внимание на думите в едър шрифт!) Ако я нямаше тази самостоятелност, нямаше да съществува нито материя, нито антиматерия вследствие на взаимната им анихилация. Ето тази САМОСТОЯТЕЛНОСТ ти не признаваш или тихомълком пренебрегваш защото ако я признаеш значи да признаеш че НЕ СЪЩЕСТВУВАТ тетралектични системи съставени от четири противоположности. Противоположност и антипротивоположност са самостоятелни понятия, както са самостоятелни и техните носители - материята и антиматерията, следователно от тях е невъзможно според закона на анихилацията да се синтезират реални нови системи, съдържащи 2 противоположности и 2 антипротивоположности. Ахилесовата пета на твойта тетралектика не е че тя "работи" с обективни противоположности, а че синтезира от тях точно такива системи, противоречащи на всяка логика. Тетралектиката НЕ ОТКРИВА нищо ново. Тя борави и жонглира само с известни понятия - противоположност и антипротивоположност, като от тях създава някакви измислени несъществуващи системи от 4 противоположности. Ако ти не разбираш или не искаш да разбереш тази проста истина, всякакви понататъшни спорове между нас са безполезни.
Поздрави!

Ти си философ и трябва да ти е известно че между "понятие" и обекта(или субекта) на това понятие има разлика колкото от земята до небето. Имам предвид точно "античастица" като обект и "антипротивоположност" като понятие Първото е обект на понятието антипротивоположност. Ти боравиш в своята теория само с понятията "антипротивоположност" и "противоположност". И като ги транслираш съвсем произволно на различни обекти с различни качества, получаваш уж някакви нови "тетралектични" системи. Нещо повече, позволяваш си да направиш такава чудовищна експанзия и екстраполация на този метод, че започва да ти се струва меко казано, че всичко в света е изградено от 4 противоположности и "законът" на Тетралектиката управлява и предвижда всичко във Всемира. Разпростираш действието на "закона" във всички области на човешкото познание и клонове на Науката, използвайки античастиците и антипротивоположностите уж като "доказателство" на тетралектиката. Това са грешките ти противоречащи на научната методология и на теорията на познанието. Слава Богу, че физиците откриха съществуването на античастиците защото и други път съм ти казвал, че без тях ти не можеше да измислиш никаква тетралектика . Примерите които даваш го доказват защото са свързани единствено с частици и античастици. Всички приказки, които повтаряш до втръсване, за симетрия, антисиметрия, изотропност, "леви"- и "десно" въртящи поляризирана светлина химически съединения, доказват единствено съществуването на ДВЕ диалектически пртивоположности. Всичко останало е плод на твоето въображение. Кои са твоите „реални тетралектични системи” бе човеко? Посочи ги и ДОКАЖИ че науката зад която се криеш е открила 4 противоположности в тях.Да, науката е доказала, че съществуват симетрия, антисиметрия и така нат., но никъде не е доказала "закона" на тетралектиката на Бегетрон, освен ако книгата „Тетралектика на природата” и нейния автор не бъдат удостоени с Нобелова награда...
Поздрави!

Ха, така! От болната глава- на здравата.
Тази последна бележка ти правя, защото си избълвал куп лъжи за мене, без да ти мигне окото дори. Цитирам те:

"Когата идваше за дискусия в блога ми, първо не я правиш по същество, а второ започваш да описваш личната ми характеристика, и постоянно обиждаш неоснователно. Когато определям нещо отрицателно или невярно от твоето коментиране винаги го правя по-същество и се обосновавам, а не лепвам всякакви епитети безпричинно като теб."

Ей, човече, за сетен път се убеждавам, че ти не осъзнаваш какво пишеш. То бива плоски лъжи, ама чак толкова...Първо, удостои ме с "Завеждащ отдел Личен състав", който пише личната ти характеристика, ха-ха-ха. Второ, в твоя блог дискусиите са абсолютно невъзможни именно за това, че ти не казваш нищо по същество. Как може да се води спор по същество за нещо което го няма, а Бегетрон 426, си въобразява, че го има и че науката била го доказала?Имам предвид тетралектичниа ти "закон" Трето, твоят проблем е, че ти никога нищо не обясняваш и не доказваш, а просто постулираш.На всичко отгоре имаш нахалството да твърдиш че съм те обиждал "неоснователно"?. Виж си ком.4 и тогава приказвай кой кого обижда и на кого лепва епитети. Пак ти напомням, НАРУШАВАШ УСЛОВИЯТА за дискутиране и коментиране!! Вземи си бележка!